面对钢铁行业过剩顽疾，短期供过于求的局面暂难解决，而一味追逐产能的背后是地方的GDP政绩观作祟，目前在整个行业集中度低的基础上，最现实的解决方法当推限产保价。

钢铁需求潜在市场缩水

十八大后提出的城镇化课题让众多钢企看到希望，但是城镇化固然能够带来钢铁消费，但只有需求潜力能在今后一段时间内平稳释放，才会对钢企发展有利。按照国家信息中心的测算，要达到70%的城镇化，需要花费120万亿。迟京东说，“但不要寄希望于120万亿在5年内能全砸进去。”

根据国家统计局的数据，国内固定资产投资增速下滑明显，今年上半年为20.1%，其中，钢铁工业完成固定资产投资同比仅增长4.26%。

“如果国内固定资产投资占GDP的比重不再增加的话，靠刺激国内消费来化解过剩产能，恐怕难有大成效。”迟京东说，“为应对全球金融危机出台的一揽子刺激经济计划在逐渐退出，投资增速回落，投资GDP钢材消费弹性系数又在降低。我国已进入钢材消费需求放缓的转折点。”在此种供求状况下，钢铁释放产能不能寄希望于城镇化和西部大开发。

适当借鉴国外钢企模式

从目前情况来看，主要发达国家的钢铁行业产能过剩问题正在我国重演，并且我国化解产能过剩的难度将大于发达国家。美国在市场需求下降时，钢铁业去产能化，钢企自觉削减产能，美国联邦政府承担了钢企不同的社会成本。日本钢企则按照工业重新布局和环境治理要求，大钢厂自主调整，小钢厂都并到大钢厂里去，与下游用户紧密联系、开展战略合作，并将一些产能转移到别国，包括中国。

但我国似乎并没有借鉴国外钢企的经验。

“中国的钢企将钢铁冶炼集中在一个地方，不断开新区、扩规模。”迟京东说。但国外钢企集团一般由若干个布局相对合理、规模适当、分工明确、具备地区特色、符合当地需求规模、有统一企业文化的钢铁公司共同组成，并非盲目发展求大。“这是国外的联合重组。联合重组不是一个阶段的工作，是个连续过程”。

钢企重组对优化产能起到了重要作用。日本、欧盟的钢企通过重组控制了规模扩张，控制了产量释放，化解了产能过剩。但自1997年湖南华菱钢铁成立到现在，中国钢铁领域有50多起重组，有成功也有失败。迟京东认为，国内兼并重组的市场环境正在形成，但还不成熟。

按照“十二五”钢铁产业发展规划，2015年前10家钢企集中度要达到60%，难度非常大。也因此，迟京东提出，“加快钢企重组、提高产业集中度是钢铁行业的底线政策，也是最后防线。但现在行业集中度不够，就只能限产保价”。